Главная - Налоговое право - Уголовное дело завышение цены ремонту учреждением заказчиком ущерб бюджету

Уголовное дело завышение цены ремонту учреждением заказчиком ущерб бюджету


КС-2 с информацией о невыполненных работах (работах ненадлежащего качества), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов на оплату по контракту в полном размере (получение и анализ актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, сопроводительных писем на передачу указанных документов, проведение почерковедческих экспертиз, допрос подписантов документации); d. перечисления денежных средств подрядчику в полном объеме (получение финансовых документов организаций, выписки о движении денежных средств по счетам). e. причинения ущерба (проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается конкретный размер ущерба — стоимость невыполненных работ или работ ненадлежащего качества, оплата за которые произведена госзаказчиком).


Инфоinfo
Высшего арбитражного суда определит:

1. Должен ли автомобильный перевозчик отвечать за неэксплуатацию согласованного маршрута и как?

Департамент транспорта Москвы согласовал перевозчику ООО «АвтоТрансЮг» регулярный автобусный маршрут Москва—Воронеж на условиях четырех ежедневных рейсов. Однако московское госучреждение «Организатор перевозок» выявило, что «АвтоТрансЮг» не выполняет перевозки по этому маршруту, и оштрафовало компанию на 50 тыс. руб. по ст. 10.7 КоАП Москвы (эксплуатация несогласованных маршрутов). Перевозчик оспорил штраф в суде, но проиграл. Дело дошло до ВАС, коллегия которого указала на наличие другого подхода в практике.


По мнению ряда судов, законодательство не предусматривает административной ответственности за отсутствие рейсов по согласованному маршруту.

Уголовное дело завышение цены ремонту учреждением заказчиком ущерб бюджету

УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действия подсудимого Писарцова В.П. по эпизоду хищения принадлежащих Правительству ЯНАО денежных средств суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому Писарцову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Писарцов В.П.

Однако деятельность по пассажирским перевозкам автотранспортом является лицензируемой, поэтому ООО можно привлечь к ответственности за несоблюдение графика движения по ст. 14.1 КоАП (нарушение условий лицензии).

2. Должен ли ГУП возмещать Минфину области средства, потраченные на ремонт объектов ЖКХ, который предусмотрен областным бюджетом?

ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» взяло целевой кредит на 666 млн руб. в банке на проведение ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства в целях подготовки их к осенне-зимнему периоду. В качестве обеспечения была предоставлена госгарантия Мособласти.
Для выполнения работ были наняты подрядчики, с которыми ГУП расплатился заемными средствами. Из-за отсутствия бюджетного финансирования работ предприятие не смогло вернуть кредит, и перед банком рассчитывалась Мособласть по госгарантии.

Литвак Е.А., принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что, цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением Литвак Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.

3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

В пользу проверяемого

В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг.

УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, корыстную направленность совершенного преступления, размер причиненного вреда, суд полагает необходимым назначить Литвак Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Литвак Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск.

Полагаю, что основной тактикой защиты интересов заказчика в указанных ситуациях является доказывание отсутствия намерения совершить хищение или иное противоправное деяние, то есть стороне защиты необходимо представить следствию доказательства отсутствия сговора с подрядчиком, отсутствия факта незаконного обогащения после заключения контракта и перечисления средств заказчика в пользу подрядчика и проч.

Опыт практики нашего Адвокатского бюро показывает, что уголовные дела при обоснованных названных доводах стороны защиты не имеют судебной перспективы по ст. 159 УК РФ.

Тем не менее даже при представлении перечисленных доказательств не исключены риски привлечения заказчика к ответственности за халатность.

Так, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.

КС-3 между ООО «Строительная компания Антей» и ООО «Дельта Строй» соответственно: № от 31.10.2008 на сумму ****** с учетом НДС, № от 18.11.2008 на сумму ****** с учетом НДС, № от 27.11.2008 на сумму ****** с учетом НДС, № 4 от 17.12.2008 на сумму ****** с учетом НДС, № от 22.12.2008 на сумму ****** рублей, свидетельствующих о якобы выполнении строительно-монтажных работ по Объекту на общую сумму ******, а также акты сдачи-приемки по государственному контракту от 29.09.2008 № между ООО «Строительная компания «Антей» и ООО «Дельта Строй»: № от 13.10.2008 на сумму ******, № от 18.11.2008 на сумму ******, № от 10.12.2008 на сумму ******, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении ООО «Дельта Строй» проектно-изыскательских работ по Объекту на сумму ******.

При этом, подписи от имени генерального директора ООО «Строительная компания «Антей» Ч.А.А.

Факт обмана – намеренное включение невыполненных работ или работ ненадлежащего качества в акты, выставление счетов на всю сумму контракта, при наличии осведомленности подписантов данной документации о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Данные обстоятельства устанавливаются объективными данными, в соответствии с которыми сдача работ невозможна без понимания об их качестве и объемах выполнения (сложившаяся модель финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающая осведомленность подписантов документации о ходе и порядке выполнения работ, а также об объемах и качестве выполненных работ, перед их сдачей госзаказчику).
Объекта являются подконтрольные им организации, что в их распоряжении имеются электронные ключи удаленного управления расчетными счетами указанных организаций с использованием системы «Клиент-Банк», позволяющие без участия директоров данных организаций Ч.А.А. и И.Э.Н. осуществлять контроль за движением денежных средств и распределять их по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Антей» и ООО «Дельта Строй», в том числе осуществлять финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств на счета других подконтрольных им организаций, осознавая, что в их распоряжении также имеются печати ООО «Строительная компания «Антей» и ООО «Дельта Строй», позволяющие составлять от лица указанных юридических лиц документы финансово-хозяйственной деятельности, а также понимая, что фактически выполнение работ по реконструкции стадиона «Центральный» г.
Дельта Строй» по начальным (максимальным) ценам аукционов соответственно на суммы ****** и ******, а также то, что в соответствии с заключенными государственными контрактами расчеты за выполненные работы осуществляются по промежуточным от цены контракта актам приема выполненных работ и затрат, оформляемым по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 и № КС-11, то есть в соответствии с фактически выполненными работами, понимая, что ООО «Строительная компания «Антей» и ООО «Дельта Строй» не располагают работниками и техникой для выполнения работ по Объекту, выступая от лица указанных организаций, с момента заключения государственных контрактов начали поиск подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, осознавая, что проектно-сметная документация на выполнение строительно- монтажных работ отсутствует.

При этом, С.С.Н., действующий согласованно с Литвак Е.А.

ООО «Строительная компания «Антей» Литвак Е.А. и С.С.Н., получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть Литвак Е.А. и С.С.Н. реализовали свой преступный план, похитив путем обмана, необоснованно предъявив к оплате как выполненные работы, денежные средства из бюджета Тверской области на общую сумму ******, что является особо крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Литвак Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, вступив в преступный сговор со С.С.Н., действуя из корыстных побуждений, а именно за денежное вознаграждение и долю в результате распределения похищенных денежных средств, приняли решение об использовании для совершения преступления подконтрольные им ООО «Строительная компания «Антей» и ООО «Дельта Строй», не имея на то законных оснований; дала указания совместно со С.С.Н.

ООО «Дельта Строй» И.Э.Н., а также заверенное оттисками печатей указанных организаций. В установленный государственным контрактом № от 29.09.2008 срок, а именно до 15.10.2008, а также в срок установленный договором № на выполнение проектно-изыскательских работ между ООО «Дельта Строй» и ООО «Царские палаты», то есть до 01.12.2008, ООО «Царские палаты» не выполнило проектно-изыскательские работы, соответственно проектно-сметная документация не была проверена в установленном законом порядке органами, осуществляющими государственную вневедомственную экспертизу.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Тверской области, выделенных на реализацию Адресной инвестиционной программы Тверской области

по объекту «г.

Хищение, по мнению правоохранителей, заключается в том, что сделка с контрагентом изначально носила фиктивный характер, НДС последним с данной сделки не уплачен, а одной из целей ее заключения являлось хищение бюджетных денежных средств, путем обращения в налоговые органы за необоснованным возмещением НДС. Выявление мошенничества правоохранителями: Факт хищения доказывается установлением фактов: a.О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому если «предпринимательское» хищение совершено в соучастии с иными лицами, не являющимися предпринимателями, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
МО <адрес в качестве частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежных средств на общую сумму 150 711 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Писарцова В.П., имеющего ряд заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Писарцову В.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащих Правительству ЯНАО денежных средств) суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Писарцова В.П., имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Писарцовым В.П. преступлений, Суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения Писарцову В.П. положений ст.

Москве и имевшего опыт работы в органах государственной власти, а также в строительной отрасли, для содействия совершению преступления в виде предоставления информации и устранения препятствий в его совершении. С.С.Н. и Б.К.А. достигли между собой договоренности о представлении последним интересов ООО «Дельта Строй» и ООО «Строительная компания «Антей» в органах исполнительной власти Тверской области и других структурных подразделениях, подачи заявки от лица ООО «Строительная компания «Антей» на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение функций заказчика- застройщика при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона «Центральный» г.
КС-2, КС-3, КС-6, несет ответственность за достоверность данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчетных данных, представленных Заказчику об объемах выполненных работ на Объектах. Промежуточное принятие объемов работ должно производиться по одной из Методик в соответствии с п. 2.4.6 Контракта»; п. 2.4.36: «Осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате Заказчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной смете».

18.09.2008 в результате рассмотрения департаментом государственного заказа Тверской области заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по Лоту № «г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *