Главная - Банковское право - Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам


Позиция Верховного Суда РФ. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

См.: пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Следует отметить, что до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ приведенного постановления указанный вопрос в судебной практике разрешался неоднозначно, в том числе в пользу лица, заявившего ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.


Введение должника «в просрочку»

В случае, когда в договоре не установлен срок исполнения обязательства, в целях фиксации даты начала просрочки исполнения денежного либо неденежного обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ требуется направление претензии, согласно которой должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В противном случае начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства невозможно.

Важно отметить, что направление такой претензии не освобождает сторону договора от соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора.

3.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам несовершеннолетних

Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам государственной службы

N А60-3981/08.

22 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу N А60-6510/07-С1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г.

Важноimportant
N 17АП-5876/2007-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10184/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г.

N 3436/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-31787/2007. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам молодежи

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам

В первом случае направление и рассмотрение претензии предусмотрено законом или договором (соглашением), а установленный порядок необходимо строго соблюдать. Во втором случае потерпевшая сторона готовит и направляет претензию оппоненту по своей собственной инициативе.

Инфоinfo
Рассмотрение такой претензии, принятие по ней того или иного решения – право, но не обязанность, поэтому требования могут быть проигнорированы.

Подавляющее количество заключаемых в России договоров (контрактов) содержит условие о внесудебном урегулировании возникающих споров путем направления и рассмотрения претензий. Это делает претензионный порядок обязательным для сторон договора.


Если в договоре или отдельном соглашении такого условия нет, все равно необходимо уточнять, нужно или нет соблюдать претензионный порядок в силу закона.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, представленные документы не могут быть расценены судом соблюдением истцом претензионного порядка и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Еще одним условием досудебного порядка урегулирования спора является предоставление расчета суммы претензии, если она подлежит денежной оценке.

Так, в деле N А60-6510/07 суды (22) обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков и процентов письма от 25 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 6 февраля 2007 г., поскольку указанные письма не содержали требований о взыскании убытков и процентов. Письмо от 28 февраля 2007 г.

АПК РФ, существуют исключения, при которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В случае если основной целью направления претензии является принуждение должника к признанию долга в целях нивелирования обстоятельствами истекающего или пропущенного срока исковой давности, то в претензии необходимо указать требования как по основному долгу, так по штрафным санкциям.

Однако суд кассационной инстанции(17) с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 11.1 договора аренды транспортных средств возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между арендатором и арендодателем не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В другом деле N А60-4340/07 суд апелляционной инстанции(18), оставляя без изменения решение суда первой инстанции(19), отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора поставки, заключенного спорящими сторонами, «споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров.

Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления.

Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст.

Чтобы придать итогам переговоров юридическую силу, стороны, как правило, заключают специальное соглашение. В иных случаях либо спор разрешается добровольным выполнением требований, либо констатируется невозможность разрешения спора.

  • Переписка – частная, деловая, претензионная.

    Цели, задачи и результаты аналогичны переговорам.

  • Подготовка и заключение мирового соглашения. Это, как правило, комплексный вариант урегулирования спора, где могут присутствовать переговоры, переписка, в том числе претензионного характера, привлечение независимого лица (медиатора) для разрешения ситуации и поиска компромисса.
  • Медиация – урегулирование спора с помощью посредника.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

В другом деле N А60-7525/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции(5) исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о расторжении договора, в то время как заявленные истцом денежные требования вытекают из требования о расторжении договора.

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции(6) признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст.

Беляевой -начальником отдела анализа и обобщения судебной практики.

1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 11 апреля 2008 г.

2 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 г. по делу N А60-2478/2008

3 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2939/2008-ГК.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г.
N Ф09-5426/08-С6.

5 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г. по делу N А60-7525/2007-С7.

6 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 17АП-5737/2007-ГК.

7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 г.

Вниманиеattention
Необходимо ли повторно соблюдать претензионный порядок при замене ненадлежащего ответчика или при привлечении соответчика?

Соблюдение претензионного порядка, по общему правилу, является условием для принятия искового заявления к рассмотрению. Соответственно, истец должен доказать, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении лица, которого он считает ответчиком.


Однако при рассмотрении дела ответчик может быть признан ненадлежащим и заменен, или же новое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка в таком случае судами разрешается неоднозначно. Так, в практике можно найти примеры, когда соблюдение претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика после его замены в порядке статьи 41 АПК РФ признавалось необходимым[18].

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2008 года с использованием судебных актов за период январь 2007 г. — август 2008 г. И.В. Решетниковой — председателем Арбитражного суда Свердловской области, доктором юридических наук, профессором, И.А. Краснобаевой — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г.

N 17АП-4188/2007-ГК. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7764/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2008 г.
N 17766/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. по делу N А60-34613/2007. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3387/2008-АК.

14 См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»(пункты 13, 14).

15 См.

ИО и контактные данные обратившегося;

  • суть претензии с указанием случившихся последствий невыполнения обязательств виновной стороной;
  • требования ущемлённого лица с ссылкой на статьи законодательства и/или пункты договора;
  • предложения по урегулированию конфликта;
  • сумма компенсации с приведением расчётов;
  • список документов в подтверждение обоснованности и объективности выдвигаемых требований;
  • число и роспись с расшифровкой.

Претензию формируют в двух экземплярах, один из которых отсылается заказным отправлением с уведомлением о вручении, а второй сохраняется в доказательство предпринятых мер при подаче заявления в суд.

Время реакции на претензию определено целым рядом федеральных законов (АПК, КАС, НК, ГК, ФЗ №№212, 311, 129, 40, 18, 259, 87, 176 и др., ЖК и СК) и разнится от 5 дней (услуги связи и ОСАГО) до 1 месяца.

Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании штрафных санкций (пени) не соблюден.

Недостаточная формальная урегулированность процедуры претензионного или иного досудебного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе.

Однако исходя из анализа судебно-арбитражной практики можно сделать вывод, что суды редко применяют ч.

1 ст.

Они затронули, в основном, дела (иски), рассматриваемые арбитражными судами. Для арбитражного судопроизводства претензионный порядок по большинству дел стал основной досудебной стадией. Например, обязательно подавать претензию в части требований о взыскании выплат по договору и (или) неосновательном обогащении. Но не требуется этого делать, если предстоит решить вопрос о выдаче/получении судебного приказа.

Что касается соблюдения претензионного порядка, то необходимо придерживаться следующих правил:

  1. Перед подачей иска необходимо определить, нужно или нет в вашем конкретном случае направление оппоненту письменной претензии.
  2. Если претензионный порядок предусмотрен, необходимо изучить особенности его соблюдения в вашем конкретном случае.

Таким образом, данная претензия обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила действуют и при заявлении требования об изменении условий договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также, например, при понуждении стороны к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу N А60-43233/05 мотивировал свое требование об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого здания со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *